Создание УП для черновой и чистовой фрез

[extrimus]

Сейчас первый раз попробовал создать УП из готовой модели собачки, с использованием двух фрез, черновой и чистовой. У черновой радиус скругления 1 мм, у чистовой 0.25 мм.
Обе фрезы однотипные:



Столкнулся с такой проблемой.
При сохранении УП, Арткам выдает такое сообщение:


Этот постпроцессор, скачал здесь: https://cnc3018.ru/resources/profil-dlja-sozdanija-up-v-programme-artcam.14/
и переименовал его. При обработке одной фрезой такой ошибки не возникает.

Нашел из выпадающего списка другой постпроцессор, который такую ошибку не выдает. Называется Axyz_Arc_MM (*.nc). С ним УП сохранилась без проблем. Пока не проверял его в работе, станок не дома, но уж очень сильно подозреваю, что станок будет ругаться на эту УП.

Господу знатоки, что посоветуете???

 

[Андрианов Фёдор]

extrimus, дело скорее всего в том, что Вы объединили обе операции в одну с однотипным инструментом. Сохраните уп-шки раздельно, напр. одна с наименованием черновая, и вторая чистовая. Все должно быть нормально. Но, на мой взгляд (как говорит Шура Каретный - это только версия), для черновой обработки использовать концевую однозаходную фрезу

 

[extrimus]

extrimus, дело скорее всего в том, что Вы объединили обе операции в одну с однотипным инструментом. Сохраните уп-шки раздельно, напр. одна с наименованием черновая, и вторая чистовая.

Арткам дает возможность объединять две операции в одну, чем я и воспользовался. УПешки и так сохранились по отдельности, но не с тем постпроцессором. Или вы хотите сказать, что надо создать одну УП черновую, а другую отдельно чистовую? Я думал об это, но так замучаешься искать общую нулевую точку.

Все должно быть нормально. Но, на мой взгляд (как говорит Шура Каретный - это только версия), для черновой обработки использовать концевую однозаходную фрезу

Какие есть фрезы, те и пользую. Других-то все-равно нет.

 

[Андрианов Фёдор]

Арткам дает возможность объединять две операции в одну, чем я и воспользовался. УПешки и так сохранились по отдельности, но не с тем постпроцессором. Или вы хотите сказать, что надо создать одну УП черновую, а другую отдельно чистовую? Я думал об это, но так замучаешься искать общую нулевую точку.
с нулевой точкой проблем нет. я уже писал где то об этом. (опять же, это не истина, это версия). я нулевую точку выставляю по центру заготовки с безопасной высотой обычно 5. черновая работу закончила - встала по центру. после этого ее можно без проблем поднять (для меня важно х=0 и у=0), поменять инструмент, опустить ось z на заготовку и выставить нули в grbl, или candle, или, как в моем случае с офлайнконтроллером просто запустить вторую программу

 

[extrimus]

Фёдор. А если вторая, чистовая программа создана с некоторым смещением по осям? Разве такого не может случиться? Тогда заготовку только на дрова.

 

[Андрианов Фёдор]

Фёдор. А если вторая, чистовая программа создана с некоторым смещением по осям? Разве такого не может случиться? Тогда заготовку только на дрова.

а зачем ее так создавать? возможны, конечно, разные варианты, но я не вижу смысла в смещениях х и у. ну честно, какой смысл?

 

[extrimus]

а зачем ее так создавать?

Я к тому, что она сама так создастся. А вдруг?

 

[Андрианов Фёдор]

Я к тому, что она сама так создастся. А вдруг?

честно сказать разные кренделя станок выписывал, но такого за год почти ежедневной работы не случалось. Это, как говорит Шура Каретный, парадокс и нонсенс)

 

[extrimus]

честно сказать разные кренделя станок выписывал, но такого за год почти ежедневной работы не случалось. Это, как говорит Шура Каретный, парадокс и нонсенс)

Ну тогда будем надеяться. Вы меня успокоили.

 

[extrimus]

Давно меня напрягает несоответствие времен обработки.
Для примера взял УП Архангела Гавриила. Открываю её в кендле. Кендл показывает расчетное время обработки 02:12:32, NC Corrector показывает чуть меньше - 02:10:03. С этим ясно.
Не ясно другое. Почему фактическое время обработки всегда в разы больше? Кто знает с чем это связано, и есть ли возможность как-то сделать так, чтобы показываемое время соответствовало фактическому, ну или почти соответствовало?

 

[Efenia]

Давно меня напрягает несоответствие времен обработки.
Для примера взял УП Архангела Гавриила. Открываю её в кендле. Кендл показывает расчетное время обработки 02:12:32, NC Corrector показывает чуть меньше - 02:10:03. С этим ясно.
Не ясно другое. Почему фактическое время обработки всегда в разы больше? Кто знает с чем это связано, и есть ли возможность как-то сделать так, чтобы показываемое время соответствовало фактическому, ну или почти соответствовало?

Дело в том что программа не рассчитывает значения ускорений, можете у печатающих на 3д принтере поспрашивать, там та-же беда, учитывается расстояние и скорость, остановки и т.д. но время на разгон и торможение почему-то игнорируется, считается, что инструмент сразу должен идти с рабочей подачей, в случае картин, разгоны и торможения чуть ли не на каждом миллиметре при чистовой (подьем и опускание фрезы и при этом остановка перемещений по оси XY) и если на черновой еще худо бедно показывает, ну очень приблизительно, но хоть немного похоже, так как резка идет слоями, то при чистовой на время вообще нельзя внимания обращать, чем выше будут ускорения, тем точнее будет показывать время. В программах для 3д печати есть такая функция как поправка затраченного времени (в %), тоже вещь очень относительная, но она есть, в настройках грбл и кендел я честно говоря такой поправки не видел, да и как мне кажется, она только в заблуждение бы вводила. как можно поставить поправку на рисунок допустим 300*180 и 50*50, где разгонов и торможений будет больше, я уж молчу про глубину рельефа, и сложность картинки, это вообще вещи не сравнимые, так что сколько бы вам времени не показала программа - не верьте.

 

[extrimus]

Дело в том что программа не рассчитывает значения ускорений, можете у печатающих на 3д принтере поспрашивать, там та-же беда, учитывается расстояние и скорость, остановки и т.д. но время на разгон и торможение почему-то игнорируется, считается, что инструмент сразу должен идти с рабочей подачей, в случае картин, разгоны и торможения чуть ли не на каждом миллиметре при чистовой (подьем и опускание фрезы и при этом остановка перемещений по оси XY) и если на черновой еще худо бедно показывает, ну очень приблизительно, но хоть немного похоже, так как резка идет слоями, то при чистовой на время вообще нельзя внимания обращать, чем выше будут ускорения, тем точнее будет показывать время. В программах для 3д печати есть такая функция как поправка затраченного времени (в %), тоже вещь очень относительная, но она есть, в настройках грбл и кендел я честно говоря такой поправки не видел, да и как мне кажется, она только в заблуждение бы вводила. как можно поставить поправку на рисунок допустим 300*180 и 50*50, где разгонов и торможений будет больше, я уж молчу про глубину рельефа, и сложность картинки, это вообще вещи не сравнимые, так что сколько бы вам времени не показала программа - не верьте.

Ага. Ну раз такое дело, и разрабы наверняка это знают, то на кой ляд впихивать в прогу функцию, которая толком не работает?

 

[Efenia]

Ага. Ну раз такое дело, и разрабы наверняка это знают, то на кой ляд впихивать в прогу функцию, которая толком не работает?

нет если вы будете паралепипед выфрезеровывать то время укажет точно, или паз какой прямой то тоже покажет примерно правильно, но вы режите рельеф, больше чем уверен с разной скоростью подачи по осям ХУ и Z , возможно, что даже с разными ускорениями, так вот и получается, что функция бесполезна. Если бы вы пользовались большим станком, да и фрезой миллиметров 6 диаметром, то ускорения у вас бы не играли большой роли, и программа показывала бы приблизительно точное время, но ни наши шаговые двигатели, ни инструмент не могут выдержать "моментального" разгона и торможения, поэтому для нас это больше развлекалочка, не имеющая к действительности никакого отношения.

 

[Wdcgu]

Давно меня напрягает несоответствие времен обработки.
Для примера взял УП Архангела Гавриила. Открываю её в кендле. Кендл показывает расчетное время обработки 02:12:32, NC Corrector показывает чуть меньше - 02:10:03. С этим ясно.
Не ясно другое. Почему фактическое время обработки всегда в разы больше? Кто знает с чем это связано, и есть ли возможность как-то сделать так, чтобы показываемое время соответствовало фактическому, ну или почти соответствовало?

Я на несоответствие времени смотрю ,как на то что не правильно скорость выставил ,поставил арткам себе ,пока что с0 буду разбираться

 

[Efenia]

Я на несоответствие времени смотрю ,как на то что не правильно скорость выставил ,поставил арткам себе ,пока что с0 буду разбираться

эта беда еще от программ к 3д принтерам, не учитывают программы ускорения, для них сразу из точки А в точку В инструмент движется с определенной скоростью, на 3д принтерах в настройках слайсера есть такое как процент погрещности времени, то есть вы можете сами поставить какой- то процент который прибавится к времени обработки, если делать однотипные детали, то можно получить довольно точное время, если же детали все разные, то и там ни о каком точном времени и речи быть не может, в программах для фрезеровки для прошивок типа GRBL я даже не видел и этой поправки. Так что приходится мучаться с тем что есть. Чем выше значение ускорения, и разных там подьемов, опусканий шпинделя, более прямолинейные движения на максимальную длинну, тем ближе к правде будет время обработки